如果你是個成年孩子，對不起，我是指成年男性，你會在更年輕的時候玩玩具官員或活動人物，比如來自 Schleich 的那些。在某個時刻，一個孩子可以讓​​整個武裝部隊在休息室的地毯上擺在他面前，而他，而且只有他，是有序的。只有他對戰鬥策略以及實際戰鬥的結果負責。對他來說，採取不可否認的全面正面攻擊路線是否是一個好主意，理由是很明顯對手無法預料到這一點，或者對他來說是否明智？利用鉗形發展？也許兩者的不起眼的組合可能是理想的？假裝正面進攻，然後迅速撤退，分散到一側或另一側包圍敵人，

各種系統都可以這樣嘗試和發揮，誰能肯定地說，在這個年齡段學到的衝突方法對於成年人繼續工作有多大價值？

與 Schleich 的玩具類似，玩具是讓孩子們熱衷於歷史並激發他們的創造力的一種非凡方法。想像一下，例如在黑斯廷斯戰役中策略不同的場景。哈羅德在卡爾德貝克山上佔據了關鍵位置，這給了他一個特殊的好處，那麼他輸掉這場戰鬥的原因是什麼？其中包括各種有趣的元素。諾曼人似乎有毒藥，而英國人沒有。這最終成為英國人在輕型 電動飛機杯中的潛在利益，因為諾曼人依靠螺栓交易來提供彈藥。沒有這個，他們很快就用完了彈藥，被迫進行肉搏戰，他們沒有做好準備，也沒有做好充分的準備。

爭論是按照英國人的方法進行的，他們建立了一個生產性安全分隔器，保護他們免受飛行螺栓以及法國騎兵衝鋒的長矛的傷害。撒克遜人使用重型戰斧來砍倒法國小馬。一側的法國人遭到襲擊並開始撤退。威廉看到了這一點，明白了這讓他的背部無力抵抗鉗形發展。他試圖在斜坡上重新派出正面進攻，但未能取得進展。

這場戰鬥的主要考慮因素被認為是“撤退”。法軍騎兵再次上坡，但很快就轉身，給人一種在撤退的感覺。撒克遜人打破了陣地，大概沒有得到哈羅德的同意，並在斜坡上追捕法國人，只是為了最終陷入困境並經歷巨大的不幸。在近距離觀察英國人在斜坡上的位置時，法國人重新聚焦並終止了競爭者的頂部。就在此時，在狂暴的浪潮中，哈羅德的眼睛中了一箭。領主死了，英國人失去了信心，開始分散，戰鬥失敗了。

玩弄和協調這些軍官會引發關於他們的身份、他們的服裝、他們的方法、他們的武器等的問題。

戰爭並不美好，也不應該被美化，但年輕人不應該在整個時間進程中對戰爭的重要性一無所知。實際的衝突是有害的和可怕的，但是從戰鬥中獲得的方法可以在某些日常問題（例如巨大的業務）中得到更有價值的理由。在任何情況下，熟悉戰爭的可怕之處都可能有助於一群尚未到來的人避免類似的失誤，從而使世界成為所有人的優越之地。因此，與玩具騎兵一起玩，例如由 Schleich 製造的玩具，可能不是遊戲。